中医药食材争议,承认“不懂”有多难

2018年02月28日 16:09:52 来源:四川新闻网
作者 吴云青 编辑:蔡晓慧

  2月26日深夜,卫计委12320官微就“阿胶不值得买”的文章道歉了。《致歉声明》称,“2月18日,因审核不严,我们转发了博文《过节不值得买之阿胶》,虽发现问题后迅速删除,但仍引起关注并造成误解。对此,我们向广大网友和12320的用户诚恳致歉!”

  致歉的反应不算慢,态度也挺好,可是最大的问题没解决。因为读完全文,我还是不知道阿胶值不值得买,甚至不知道卫计委12320是在为什么而道歉——原博的“问题”出在哪儿?公众造成了什么“误解”?到底是原博观点站不住脚,还是观点无误只是不该说?简言之,阿胶究竟有没有用,12320你怎么看?

  这个问题,说实话挺难为人的。上网一搜就知道,哪怕同样是科普人士,对阿胶等中药食材的看法也不尽相同,此次12320官微引用的文章转自医疗自媒体“丁香医生”,这是一个比较专业的自媒体,影响力很大,但它说的话都是真理吗?

  人民日报官微曾引用果壳网文章,称阿胶、红枣、红糖这些“补血神品基本没用”,但也强调,西医补血和中医补血的概念并不一样,西医补的是“贫血”,中医补的是“血虚”,临床症状就不同;阿胶、红枣是中医针对血虚用的,对贫血无效。

  可见,“阿胶补血没用”的提法并不算错,但不等于阿胶没用;“丁香医生”说阿胶是“水煮驴皮”,主要成分是胶原蛋白,不是好的蛋白质来源,也不算错,但这也不等于阿胶没用。阿胶是被列入《中国药典》的有效药物,有明确的功能与主治范围,只是这些功能里,既不包括治疗贫血,也与补充蛋白质无关。

  诚然,这些年阿胶、燕窝、虫草等中医药食材被商家吹得神乎其神,不少消费者盲目跟风,科普人士反对神化中医药食材是应该的,但反对必须有理有据,应当对症下药戳破商家吹的牛皮,而不是偷换概念否定中医药食材,用自己的误导去替代商家的误导。

  医药健康领域的科普不好做,原因有很多方面,比如医学本身的局限性和复杂性、与个体差异有关的特殊性,中医与西医的不同方法论及其争议;又因为这是一个与市场牵扯极深的领域,促使商家受利益驱使主动夸大疗效,制造谣言;还因为每个人对医药健康的理解都有经验和文化背景加成,中医药对很多人来说就像文艺和政治,仿佛谁都能说几句,谁都能轻易站队。

  然而,恰恰在这个“谁都懂一点”的领域,存在着很多“谁都不懂”的未解之谜,科普人士也不懂。

  这不是在贬低医药健康领域的科普意义,而是说,我们需要在科普的同时,对领域中尚未完全点亮的区域抱有一种尊重和谨慎的态度,少一些道听途说、不懂装懂的傲慢。为了提高科普工作的质量和效率,政府对商家宣传的审核把关应该更严格,更加有力地打击以科普名义散播谣言的行为;官方科普的门槛也得高一些,必须立场中立而客观,不能单有科普的热情而无严谨的科学态度。

  对于确有争议的事物,官方可以请争议双方公平辩论,各自摆事实讲道理,让公众掌握更全面的信息,或者老老实实地承认不懂,也好过“站队不解释”“删帖不解释”“道歉不解释”。(吴云青

本网(平台)所刊载内容之知识产权为四川新闻网传媒(集团)股份有限公司及/或相关权利人专属所有或持有。未经许可,禁止进行转载、摘编、复制及建立镜像等任何使用。
特色栏目