大白e评丨撤奖不该是AI赛事风波的终点

呼和浩特摄影比赛一等奖《洒乐园林》被确认为AI生成，东莞书法比赛二等奖因疑似AI合成被撤下。一周之内，两起AI作品混入传统赛事获奖的风波接连发生。面对网友“怎么评上的”追问，两地主办方均已撤奖并启动整改。但这远不是终点。

撤奖只是清理现场，责任归属、规则漏洞和未来防线，才是真正需要回答的问题。

两起事件暴露出的尴尬事实是，传统赛事的评审机制在AI面前近乎失明。环卫工衣服上的文字乱码、三个人物共用一张脸，这些肉眼可辨的异常，却一路通过初评、终评，站上一等奖的位置。评委的专业判断去了哪里？审核环节又是否真在发挥作用？当评委习惯于在成百上千份作品中快速“扫过”，AI生成的视觉奇观恰恰最容易被“眼前一亮”所捕获。

责任首先指向参赛者。摄影比赛要求“实景原创拍摄”，书法比赛期待“人类书写”，这是赛事最基本的契约。参赛者提交AI生成内容并署名自己，本质上是虚假申报。即便规则没有逐字写明“禁止AI”，也属于不实承诺。追回奖金、撤销资格只是起码的处理。

从法律层面审视，后果远不止于此。若赛事设有高额奖金或涉及公共资金，AI作品获奖可能构成民法上的欺诈，主办方可主张合同无效并追回全部支出。更大的隐患在于后续商业链条，若获奖者以“摄影师”身份接拍商业订单并交付AI成片，则触及《著作权法》“独创性”认定的核心问题。我国司法实践要求作品须由人类智力活动直接产生，AI生成内容因缺乏人类对表达元素的直接控制，版权归属尚处灰色地带。将其投入商业使用，既构成合同违约，也可能引发不正当竞争纠纷。一纸撤奖通知，覆盖不了这些法律后果。

主办方的审核责任同样无法回避。AI技术发展迅速，要求主办方百分百准确识别确实不现实，但这不能成为免责的全部理由。摄影作品可以查验原始RAW文件、追溯拍摄参数和创作过程，这些手段不依赖高科技，考验的只是有没有“认真看一眼”的意愿。连最简单的复核都缺失，撤奖本身就是失职的证明。再往深处想，AI作品视觉冲击力更强、话题度更高，在流量驱动的传播逻辑下，这类“奇观化”作品反而更易为赛事制造热度。撤奖能挽回公信力，但默许的嫌疑，靠一纸声明洗不清。

评审规则本身是否足够清晰，更是一个需要审视的基础问题。梳理当前各类赛事，对待AI的态度“各自为政”，有的完全禁止，有的允许透明使用，有的专设AI赛道，还有大量赛事处于灰色地带。参赛者面对规则空白，要么困惑于边界，要么精明地利用漏洞。争议发生后，主办方只能以“撤销资格”了事，但规则的事后解释永远替代不了事前界定。

真正的公平，是规则白纸黑字写清楚，AI能用、不能用、怎么用，三类情形各列一条。摄影、书法这类强调“人类创作”的赛事，应明确禁用AI生成内容，要求提供原始文件或创作记录，无法提供的直接取消资格。对于难以完全禁用的领域，应建立AI使用声明制度，参赛者须主动说明AI参与环节和程度。鼓励AI创新的赛事，则应单独设置赛道，不与传统作品同台竞技。分类管理，各安其位，既保护传统创作，也不打压技术创新。

AI介入创作是不可逆的趋势。比“如何识别AI作品”更基础的是“如何定义AI在创作中的角色”。这个问题不厘清，今天的摄影比赛被AI攻陷，明天就可能轮到绘画、文学、设计……因此，规则必须跑在争议前面。

撤奖容易，立规难。赛事主办方与其在下一场风波中手忙脚乱地“取消资格”，不如现在就动手把规则的漏洞补上。这不是为了应付AI，而是为了守住“原创”二字最起码的尊严。

（大白e评工作室 绵一评）

（来源：网信绵阳）